做好事、行善举：有人受奖，有人判刑

6月13日下午，杭州一位外卖小哥从10多米的大桥上奋不顾身跳下钱塘江救起了一名轻生女子。

事后人们得知，这位外卖小哥名叫彭清林，来自湖南，事发当天他正在送外卖的路上。

女子在江中挣扎沉浮的时候，桥上有众多的围观者，有的在张望议论，有的打电话报警，还有人在拍视频，但没有人下水救人。

没在现场的人，谁也没有资格去指责他们，因为当下的社会生态太过复杂，下水救人这种单纯的善举也有可能被演绎成各种令人不堪不版本。

因做好事而产生损失甚至丧命，随后产生纠纷的事并不少见。

6月10日，新浪网讲了一个“女子高考前为救舅舅一家被火烧伤”的故事。

2017年，即将迎来高考的女孩小田帮舅舅带孩子时突发大火，为了救舅舅家的孩子，小田全身被烧伤面积达90%。6年多业，小田先后了做了13次手术，花费100多万元，几乎全部都是借来的，舅舅家对她不闻不问。

下面两张图是小田烧伤前后的对比图。

任何一种社会现象，背后都有深层次的原因。做好事没好报的事件，人们看得太多了。

社会道德滑下去可能只需要一天时间、一件事，但想重建它，可能需要很多年、很多事。

外卖小哥彭清林没有想那么多，他只判断出，等到专业救援人员赶到现场，女子恐怕早就没了。

他脱掉衣服和鞋子，站在桥栏外稍微犹豫了一下，便纵身跳下桥去。

这片刻的犹豫，不但不会让他的壮举逊色，反而证明了他是当之无愧的英雄！

若干年前宣传英雄人物时，英雄会说自己那时候想到了什么什么，然后便毅然决然地如何如何，后来把这种说法称为假大空，说短短几秒哪来得及想那么多。

其实不然，人在做出英勇之举时，哪怕只有短短的两、三秒，都可以想很多很多。因为思维的速度和语言的速度不在一个量级。

彭清林犹豫的那一瞬，可以回顾一生，也可以将各种可能的后果从脑海里掠夺——

如果……

如果……

如果……

称他为英雄，是因为他把各种可能都在脑子里过了一遍后，仍然选择跳入水中。

所谓英雄，就是克服了常人都会有的恐惧后，仍然选择面对困难、选择危险。

救了人之后，彭清林迅速爬上岸，赶着去送已经被耽误了的外卖。

彭清林被找到后，受到了他应得的表彰和奖励：

杭州警方为他申请见义勇为嘉奖。

公安部门授予其一等治安荣誉奖章。

杭州市见义勇为基金会授予其见义勇为积极分子荣誉称号，奖金3万元。

外卖平台授予其“先锋骑手”称号和5万元现金奖励，为他申请到了免费上大学的名额；杭州站点还将其纳入了储备站长的名单。

也许，后续还会陆续有一些企业和单位对他予以奖励。

我希望彭清林能够坦然地接受这一切，无论是荣誉还是奖金。

我相信他的人生之路会因为这犹豫片刻之后的壮举而变得平坦。

我祝愿他的未来更精彩。

这是一个好人应有的回报！

我最担心他把这些奖金中的一部分捐献出来，因为这样可能会形成一股表面上很正的风气，结果却让好人的回报打了折扣。

只有让好人得到丰厚的回报，才会有越来越多的好人。

其实，和他所冒的风险相比，这些奖金真的不算什么，要知道，一个科级干部履行正常工作职责，每年的年终奖都比他目前得到的奖金多得多。

和小田相比，彭清林算是幸运的。他虽然受了伤，但没有因为善举而受到什么不可逆转的伤害；并且，他受到了全社会的认可和应得的奖励。

而小田，虽然她救的是舅舅家的小孩，但难道就不是见义勇为的英雄吗？

她既没有得到舅舅家的补偿，也没有受到社会应有的帮助和奖励，所有的治疗费用都是由自己家和男朋友筹借而来。

这样的待遇，给所有知道的她人传递的是什么信息呢？

——不要说陌生人，哪怕是亲戚，也不要做有危险的好事。

扭转这种观念，让人们愿意做好事、行善举，难道不是政府和社会共同的责任吗？

但我们遗憾的看到，不仅没有鼓励人们行善的体制建设，反而有人因为做好事、行善举而被判刑。

黄德义本是吉林省洮南市的一名教师，他所住村子附近有一条名叫洮儿河的大河，河上没有桥，村民往来十分不便。

上世纪90年代，他拿出4000元造了三条铁皮船，连接在一起和三哥一起摆渡，但能摆渡的人和车极其有限。

2014年，黄德义自己掏钱又焊了十三条铁皮船搭建起一个宽1.5米，长7.5米的固定浮桥，以小车5元、大车10元的标准收费供村民通行。

2018年10月，水利局以非法建桥为由处罚了他，并强制黄德义拆除浮桥。

没有了浮桥，村民们只能花几个小时绕行。

2019年2月，他被当地公安局以涉嫌寻衅滋事罪刑事拘留，他的三哥以及多位家人亲戚也被采取刑事措施。

黄德义总共收了44000多元，最终被认定收了5万余元过桥费。

最终黄德义被判2年缓刑，另有17人也被判了刑。

黄德义所在村村干部和村民证实，他光焊船体就花了13万多，还有搭建等其他费用。而且他从来没有强制要过别人的钱，对附近村民基本不收钱的，愿意给的就给，不愿意给的就不给，一般的过路人，也没有不给钱就不让人过的情况。

目前黄德义已经刑满，多次申诉均被驳回。

也许，办理黄德义“浮桥案”的都是精通法律条文的专家。

但是，当地村民需要桥是事实，地方政府没钱或者有钱也不愿意建桥也是事实，有人自掏腰包搭建浮桥，收费几年却连成本的三分之一都没能回收。

他和政府修路建桥收费的区别仅仅在于，没有法律或者相关手续与合约的支撑。

假如他当初联系镇政府，由他出资政府负责收费，成本回收后再按照一定的比例与政府分配，那还会有问题吗？

所不同的是，过桥人的收费标准更高，当然也不存在不缴费就可以过桥的现象。

现在的问题是：把桥拆了，对民众是好事还是坏事？

也许有人会说规定如何如何等等，那么我要说：如果规定不仅不能谋福祉反而会伤害福祉，那不是人的做法有问题，而是规定有问题。

如果真的是为大家好，最朴素、最合理的做法，就是由镇政府将黄德义的桥以合理的价格——哪怕就是成本价——买下来，无偿供村民通行。

如果不这么做，将黄德义法办的动机就令人怀疑！

——正文完——

因此号已危在旦夕，为防彼此失散，请务必关注我的新号“近距离三代”。

官场小说荐读：

本号原创佳作荐读：

关注本号，原创好文源源不断：